上述公司不得有选择地承认私人印章刻印(伪造)的法律效力。核心理念是公司可能对伪造公章负责,公司不能在同一印章的有效性的不同交易或诉讼中做出不同的选择,只要公司将其用于合资企业(确认其有效性),就应该

公司不得有选择地承认私人印章刻印(伪造)的法律效力。
公司印章的三个核心风险提示:

首先,对于同一印章的有效性,公司不能在不同的交易或诉讼中做出不同的选择,只要公司在一次使用(确认其有效性),在另一次交易中使用该印章应是有效的(无论该印章是由他人雕刻或伪造,或是否存档)。工业和商业用途)。

第二,公司印章应该是独一无二的,有的公司有30多个合同章,非常壮观,印章不是唯一有很大风险的,最高法院认为,公司印章不止一个,很难有效地识别印章是否在公安局注册。公司不具有外部印章唯一性的,不得主张伪造印章的公司签订的合同对公司不具有约束力。

三。公司法定代表人或者其授权的委托人、表面代理人以公司名义签订合同时,交易相对人没有义务查验用于签订合同的印章是否真实。

判断的主旨

如果公司知道伪造公章的存在和使用,并且没有采取措施防止对对方的利益造成损害,并且在其他情况下承认其有效性,则由公章签署的合同对公司具有约束力。

案例简介

1。梁玉林在重庆市群众公司设立云南分公司时明确了云南分公司负责人,梁玉林用伪造的重庆市群众公司印章50010218011375向朱慧德出具委托书,委托朱慧德用伪造的印章与王天喜签订施工协议及有关结算协议。东。

2。王天雄起诉法院履行相关协议,重庆群洲公司一审提出:梁玉林、朱慧德是否涉嫌伪造印章,对申请人是否应承担责任有着关键影响。重庆市群众公司报告后,一审法院应暂停审理民事案件,但法院不予支持。

第三,云南省高级法院第二次审判决定支持王天雄的主张,重庆群州公司拒绝受理上诉,向最高法院申请再审。再审期间,提交了新的证据:重庆市涪陵区法院刑事判决第00510号(2015年)和重庆市渝三中中级法院刑事判决第00226号(2015年),上述判决和裁定认定梁玉林伪造公司印章罪,证明重庆市群州公司印章编号5001。0218011375锻造。

4。最高法院最终认定重庆市群众公司知道公章的存在和使用,虽然主张伪造公章,但在知道公章的存在和使用时,没有采取措施防止对方利益受到损害,因此与重庆市群众公司签订的合同e公章应视为重庆市群众公司的行为,重庆市群众公司的再审申请不予受理。

失去理智

在这种情况下,重庆群州公司的失败有两个原因:

1。重庆市群众公司印章编号为50010218011375,经刑事判决认定为伪造,但在重庆市群众公司的业务活动和诉讼活动中使用过,重庆市群众公司未对印章的使用提出异议,最高法院最终裁定重庆群洲公司知道公章的存在和使用,虽然主张伪造公章,但在知道公章的存在和使用时,并未采取措施防止对方利益受到损害,因此,与公章签订的合同应被视为作为重庆群州公司的行为。

2。除重庆市群众公司印章编号50010218011375外,最高法院还发现重庆市群众公司印章也存在,并使用了编号5001021801137和5001023046043的印章,但重庆市群众公司没有给出合理解释。

因此,最高法院最终裁定,使用重庆市群众公司印章50010218011375号签署并履行合同的法律后果由重庆市群众公司承担,重庆市群众公司败诉。

败诉的经验教训

一个永不忘记过去和未来的教师,为了避免将来发生类似的失败,提出以下建议:

1。公司印章必须是唯一的,有的公司印章是不唯一的,有的公司甚至有30多个合同印章(以便每个分公司都能为了外部合同的方便而签署一个印章),并依次编号合同印章1、2、3和4,这是一个巨大的风险,公司应加强对公章的管理,l可代表公司的法人代表章、财务章、合同专用章。对外文件(包括但不限于合同、对外联系函、投标书、承诺书、工商登记记录等)不得使用多个不同的印章,否则,可以通过伪造印章给他人以公司名义签订合同的机会。如果公司印章不是唯一的,则EVen如果公司能证明印章是伪造的,就不能以此为由否认与印章签订的合同的约束力,重庆市群众公司同时使用多个公章,无法合理解释是最高法院最终认定的重要原因之一。将伪造公章签订的合同认定为重庆群州公司的行为。

2。对于同一印章的效力,公司在不同的交易或诉讼中不能做出不同的选择,也就是说,只要公司的公章在交易或诉讼中得到确认,其效力就不能在其他交易或诉讼中被否认,无论公章是否经公司授权,当它是由他人雕刻或伪造的,或是为工商业目的而归档的,虽然编号为50010218011375的重庆市群众公司的印章是伪造的,但在法院认定的另一个案件中,它并没有被多次否定和使用,这也是最高法院最终作出结论的主要原因。盖章签署的协议属于重庆市群众公司的行为。

三。公司法定代表人或者委托人以公司名义签订合同时,交易相对人没有义务查验用于签订合同的印章是否真实,公司因加盖虚假印章而声称该合同不是公司的意思表示的,应当说明该合同的真实性。E对方可以从以下几个方面反驳:(1)公司在其他场合使用了印章,公司没有否认其有效性;(2)证明公司除印章外还有许多印章,同时在不同场合使用;(3)证明用印章签署合同的人是合法的。公司的代表和授权委托人;(4)证明代表公司签字并加盖公章的人员构成公司的禁止反悔或正式行为的代理。

4。印章是公司的外部信用。从最高法院的判决和上述分析可以看出,如果公司印章管理混乱,将使公司面临巨大的交易风险,建议公司法定代表人直接管理或委托诚实可靠的人管理印章,并制定严格的审批程序。使用和雕刻印章的过程。不得同时雕刻或允许他人雕刻公司印章。

相关法律规定

合同Law

第三十二条当事人采用书面合同形式订立合同的,自双方签字或者盖章时合同成立。

第四十九条行为人在代理权终止后,没有代理权、超越代理权或者以被代理人名义订立合同的,相对人有理由相信行为人有代理权,代理行为有效。

民法通则

第六十六条没有代理权的,超越代理权或者代理权终止后,经被代理人同意,由被代理人承担民事责任;不被承认的,由行为人承担民事责任。我知道他人以自己的名义进行民事行为而不否认的,由本人承担民事责任。EEM同意。

代理人不履行职责给被代理人造成损害的,应当承担民事责任。

代理人与第三人串通,损害被代理人利益的,由代理人与第三人负连带责任。

最高法院认为最高法院对这一问题的讨论如下:

经审查,认为重庆市群州公司在设立云南分公司时,向昆明市盘龙区工商行政管理局提交了设立分公司的登记申请。据了解,梁玉林是云南分公司的负责人。申请书加盖重庆市群众公司公章和法定代表人姓名章,重庆市群众公司内部文件《关于设立重庆市群众工业(集团)有限公司云南分公司的通知》(2011年第15号),不仅明确了重庆市群众工业(集团)有限公司云南分公司的设立。重庆群州公司,同时任命梁玉林为云南分公司总经理,因此重庆群州公司知道并认可云南分公司的存在以及梁玉林代表云南分公司的经营,重庆群州公司云南分公司有权委托朱慧德开展经营活动。领带。朱慧德接受重庆市群州公司云南分公司的委托。加盖重庆市群众公司50010218011375号印章签订合同的法律后果由重庆市群众公司承担。

重庆市群众公司申请再审,认为编号为50010218011375的印章是伪造的,提交重庆市涪陵区人民法院(2015)富法刑事判决第00510号、重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中刑事判决第00226号,认为梁玉林具有宪法效力。特德伪造公司印章罪,梁玉林委托朱慧德以伪造的公章出具的委托书签署施工协议及相关结算协议。其行为的后果由梁玉林、朱慧德自行承担,经检查,我院在重庆市群众公司的业务活动和诉讼活动中使用了编号为50010218011375的印章,2013年6月24日,重庆市群众公司签订了《普坪水电站建设合同》。云南省普平发电有限责任公司云南大理州阳壁县项目,使用此编号的公章。阳壁县普平发电有限公司向重庆群州公司支付的后续工程款已记入重庆群州公司云南分公司的账户,工程款收据已包含在收据中,重庆群州公司未对该编号的公章提出异议。云南省阿里人民法院(2014年)在大民二号188号案件中,重庆群州公司作为被告参与了诉讼。重庆市群众公司提供的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《授权委托书》复印件均加盖公章50010218011375,重庆市群众公司不反对使用公章,上述证据表明:重庆群洲公司知道公章的存在和使用,虽然主张伪造公章,但在知道公章的存在和使用后,却没有采取措施防止损害对方利益。朱慧德使用重庆市群州公司50010218011375号印章签订履约合同,应视为重庆市群州公司的行为。原审判庭不加设共同被告,不中止审判,并不不当。

根据再审申请人提交的相关材料,本案涉及重庆市群众公司4个不同编号的公章,即:1。重庆市群众公司申请再审时提交的证明材料中,增加的印章编号为5001023046043;重庆市群众公司在设立云南分公司时,向工商行政管理局提交设立分公司申请印章,编号:5001021801137;3。重庆市群众公司二审提交的印鉴、查询、报销证明,确认有公章5001023023351;4。重庆群洲公司认为梁玉林伪造了编号为50010218011375的公章,除变更前使用的公司未经批准的编号为50010218011375的公章和编号为5001023023351的公章外,公司没有合理解释上述编号为5001021801137和编号为5001023的印章的存在和使用。同时046043。

案件来源

王天雄、重庆群洲实业(集团)有限公司、朱慧德建设工程施工合同纠纷上诉、民事裁定申请书最高人民法院(2016)最高人民法院沈字第255号

扩展阅读

为了进一步核实最高法院对本案的判决,我们检索了6起案件,涉及公司有多个印章时如何确定合同及其他加盖印章的文件的有效性。判决指出,如果公司没有外部印章的唯一性,则不应主张使用与公司印章签订的合同,对公司没有约束力。

案例一:青海创新矿业开发有限公司、洪颖、青海创新矿业开发有限公司、洪颖等民事借贷纠纷再审申请最高人民法院(2015)民审第2537号。最高法院认为,本案中,担保书上盖的青海创新矿业开发有限公司印章是由青海创新公司自行提交的,沱的鉴定机构认为与西宁市公安局的印章不符,但青海创新公司确认,该公司使用的印章较多。汉一公司章。洪颖无法有效识别担保函上盖的青海创新矿业开发有限公司印章是被青海创新公司使用还是在使用中,还是在公安局登记注册,这不是最高人民法院规定第五条第一款规定的情况。在审理经济纠纷案件中有关经济犯罪嫌疑人的若干问题上,第二审认为这两项担保对青海省创新公司具有法律约束力,青海省创新公司应承担对洪颖的担保责任,并不妥当。

案例二:湖南宏鑫投资有限公司与湖南新都酒店有限公司、湖南腾富实业有限公司产权保护纠纷上诉、民事判决申请书最高人民法院(2016)最高人民法院民事诉讼519最高法院认定涉案房屋租赁协议是新都市之间签订的。公司与电力公司,且没有真实的当事人表达其意图。争议在于电力公司公章存在争议。由于租赁协议上的印章不同于2000年至200年工商行政管理部门电力公司记录上的两个公章。5、同时证明本协议签署时使用的公章不唯一。如果宏信公司没有证据证明租赁协议上的公章是伪造的,则不能排除这种情况,公章是电力公司在此期间使用的两个以上公章之一。因此,我院不支持宏信公司申请再审伪造公章。

案例三:中国工商银行景德镇分行最高法院、中国航空科技珠海有限公司、上海中煌房地产投资有限公司等金融贷款合同纠纷民事判决再审申请书最高人民法院(2013)民事参考号248:最高法院中国航空科技股份有限公司T认为,在衡阳案件和广州案件担保合同中使用其非备案公章是有效的,承认的效力不仅限于衡阳案件和广州案件,还应延伸至本案,企业使用或接受其非备案的使用。ICIAL印章,其行为的效果也是公开的。使用或承认非注册公章有效性的企业无权选择性地承认非注册公章的有效性。原判决认为,案件涉及的CATIC公章的有效性承认仅限于具体的与其他交易行为无关的交易行为,景德镇工商银行未以衡阳、广州案件中的中航非注册公章作为本案签订第02号担保合同的依据,违反了公章的公示,法院不予支持,担保是否继续有效。本案02号合同为中国航空技术集团公司(CATC)对衡阳案或广州案拥有或使用,并加盖CATC非注册公章,只要CATC承认使用其非注册公章的有效性,就会公开,因此必须对其行为负责。ONS。

案例四:最高人民法院关于邹春进与陈怀生、海南禄泉实业有限公司、王洪英、崔传珍、陈艳峰建设用地使用权纠纷再审的民事判决书(明帝184号),最高人民法院(2013年)认定禄泉公司成立后,根据E本案证据的内容,未向行政机关申请加盖公章备案;在管理过程中,使用两个公章,一审法院委托海南省公正司法鉴定中心的鉴定意见可以反映出鲁泉公司的两个公章在公司的年度检查和管理中连续使用,禄泉公司声称合同上的公章是刘法婷在私刻中使用的,未经禄泉公司认可,但没有足够的证据证明,与证据所反映的内容不符。对于此案,法院不予受理,此外,陈怀生作为与禄泉公司签订的合同的相对人,客观上有充分的理由相信合同上加盖的印章是禄泉公司使用的印章,对于禄泉公司不规范使用公章的,不属于该范围。因此,这两个公章代表着鹿泉公司的对外形象。在合同上加盖公章不影响合同的效力。

案例五:张家口市景泰商贸有限公司、河南兴隆建筑工程有限公司最高人民法院(2015)民事申请第426号最高人民法院裁定,虽然兴隆公司在本案中提供了一份鉴定意见,认为所涉及合同的印章与所持有的印章不符,但海公司提交的L与检验材料的印章相比,不是记录印章,考虑到张锡林与兴隆公司北京工程代理公司的隶属协议,原判断不适合采用经验规则,即在检验材料中有两个以上的印章。以实际企业为依据确定案件事实。

案件六:唐山君安房地产开发有限公司、李鹤强、唐山君安房地产开发有限公司、李鹤强等商务合同纠纷民事审判申请书最高人民法院(2015)民审342号。最高法院认定南通公司、李鹤强公司、均安公司已在协议上盖章或签字,经原审查,协议上所加盖的军保公司印章显然不是在其工商档案上加盖防伪码的印章,而是在其工商档案上加盖防伪码的印章。第一,唐山市鲁南区政府函上的《军安公司营业执照》、《资格证书》、李鹤强提交的批准证书、军安公司公章等不含防伪代码,上述材料为e军事保安公司物资员,提供给李鹤强,…一审法院证明上述情况属实,另外,原均安公司法定代表人还证明,均安公司在对一审法院的调查中,同时使用了数枚公章,因此,一审法院认定军章和在钢材供应协议上加盖的安全公司是由军队和安全公司使用的印章组成的。军安公司应根据《钢材供应协议》的约定承担保证责任,该协议以事实和合同为依据,并非不适当的,在《均安公司再审申请书》中主张证人郑学东与均安公司存在矛盾。有合理的理由怀疑印章是伪造的,但该权利要求没有证据证明,无法成立。

案例七:龙口市裕佳建设工程有限公司和龙口市复兴机械有限公司是中国农业银行龙口分行、烟台市邵雨汽车有限公司、山东省龙口市农业技术中心专用化肥试验厂关于贷款汇票承兑和担保贷款合同的纠纷。第二人民法院第91号(2001年)最高法院裁定,一审法院裁定,机械公司和家族公司未能提供仅有一个印章的证据,机械公司和家族公司的两个印章均为有效印章,因此判定两家公司:不正当地承担由此产生的法律责任,一、二审中,机械公司和于家公司均提供了龙口市工商行政管理局颁发的证明,证明机械公司1994年至1999年和于家公司自1994年至1999年使用了该记录的唯一公章。1988年至2000年,龙口市农业银行坚持上述两家公司在使用公章备案时使用了其他公章,并依法承担举证责任,二审期间龙口市农业银行委托鉴定部门对机关进行司法鉴定。上述争议公司盖章,并将鉴定书提交法院,上诉人于家公司对鉴定书提出异议,认为龙口农业公司与中国农业银行签订的《农业银行承兑保证协议》承兑保证人加盖于家公司公章。1997年9月12日,塔尔银行和邵玉公司被他人伪造,由于本协议的债务人已经履行了债务,不涉及担保人的责任,因此该公司以前不知道,因此本次评估不能作为证据,我们认为,龙口农业的鉴定结果中国自然银行根据龙口农业银行提供的样品,与工商行政管理部门备案的岳家公司公章不符,且岳家公司因样品合同没有履行或接受的证据,因此作出鉴定结论。由龙口农业银行根据样品无法证明上述四项担保协议中所遇到的公司公章为符合家庭的公司,由于龙口农业银行未能就上述问题提供有力证据,机械公司和宇佳公司不再承担上述七项银行承兑汇票保证承兑协议的担保责任,加盖有争议的公章。

最高人民法院

印章标识真实,合同不真实有效

阅读技巧

上述公司不得有选择地承认私人印章刻印(伪造)的法律效力。核心理念是公司可能对伪造公章负责,公司不能在不同的交易或诉讼中为同一印章的有效性做出不同的选择,只要公司在合资企业中使用了该印章(确认其有效性),则在另一个交易中有效(无论该印章是否由他人雕刻或锻造,或为工商业目的归档)。

因此,一个比假公章更有趣的问题是:当真公章出现在合同等法律文件中时,公司是否必须承担法律责任我们的答案是:不一定!真的不确定!不一定!!

当协议的真实性有疑问时,不能从印章的真实性直接推断出协议的真实性,这种特殊情况下,主要的情形是:(1)由于公司印章管理不当,导致真实印章被盗;(2)为方便公司,公司提供空白纸。公司盖章,他人恶意使用,出现黑压红(即先盖章后打字)文件,具体可参照本案及四例扩大阅读。

判断的主旨

本案涉及的协议印章的真实性已经核实,但由于印章的顺序和文本以及文本的形成日期对协议的真实性也有重要影响,一审法院没有以正式文件的形成为理由予以支持。印章和文本不影响协议的真实性,虽然在协议上加盖的印章是真实的,但由于协议的形成相对独立于印章的加盖,所以协议的形成是双方自愿行为的反映,印章的加盖是协议的加盖者。双方同意的声明,即协议。两者相互关联,相互独立。从证据的意义上讲,印章的真实性一般可以推定为行为双方自愿形成的真实性,但当有证据否定或怀疑协议的真实性时,不能根据印章的真实性直接推断协议的真实性。也就是说,印章仍然是证明协议真实性的初步证据,人民法院在认定协议真实性时,应当综合考虑其他证据和事实。

案例简介

1。2005年5月1日,陈成宇与长宇公司签订本协议(以下简称5.1协议)。双方就内蒙古自治区榆树沟、林格县合作开采黑花岗石型石榴矿达成了明确协议,2007年11月,由于陈成玉违约,长玉公司向和林格县法院提出撤销双方签署的5.1协议。第五条与林格县法院签订的5.1协议被判决终止,陈成玉拒绝上诉,呼和浩特中级法院判决维持一审裁定,现已生效。

2。2008年9月22日,陈成宇向呼和浩特市中级法院提起诉讼,要求昌宇公司赔偿其900万元矿山投资,随后,由于陈成宇未按时交纳诉讼费,呼和浩特市中级法院裁定陈成宇应当撤销该案。

三。2011年11月1日,陈成玉向宁德市中级法院提起诉讼,要求长玉公司赔偿其在矿山的投资7112080元,根据2005年5月3日陈成玉与长玉公司签订的补充协议(以下简称5.3补充协议)的规定,长玉公司向陈成玉提起诉讼。协议规定,在双方签署的5.1协议终止后,长余公司将清算并退还陈成玉的投资成本,长余认为5.3补充协议不存在,在审理本案管辖权异议时,福建省高级法院对该协议的真实性进行了鉴定。在5.3补充协议上加盖公章。经评估,在5.3补充协议上加盖的印章为长余公司的真实印章。

第四,宁德中级法院一审判决支持陈成玉的主张,长玉公司拒绝受理,向福建省高级法院上诉,福建省高级法院二审裁定驳回上诉,维持原判。

第五,长余公司仍拒绝受理,并向最高法院申请再审。最高法院决定开庭审理,最终决定撤销一、二次判决,驳回陈成宇的请求。

失去理智

陈成玉在此案中败诉的原因是,陈成玉仅在5.3补充协议上盖有长玉公司印章的基础上,主张存在5.3补充协议。但是,最高法院认为,公章的顺序和文本以及文本的形成日期对协议的真实性也有重要影响,在此基础上,最高法院提出协议的形成相对独立于加盖印章。合同中加盖印章的真实性一般可以推定为协议形成的真实性。但是,当有证据否定或怀疑协议成立的真实性时,不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性,最高法院在确认上述判决意见后,通过对5.3补充协议内容的分析,对5.3补充协议的真实性提出质疑。5.3补充协议的形成和形成过程,并结合陈成玉在原审中隐瞒重要事实信息的事实,最终拒绝接受5.3补充协议相关内容的真实性,陈成玉败诉。

败诉的经验教训

一个永不忘记过去和未来的教师,为了避免将来发生类似的失败,提出以下建议:

1。公司应加强印章管理,虽然长于公司最终胜诉,但胜诉的危险性很大,公司必须建立科学规范的管理流程。

2。与外方签订合同时,不可能用印章认出一个人,虽然规定印章或法定代表人签字有效,但对于主要合同,我们建议用印章+法定代表人签字,这样更为稳定。

三。伪造合同、冒用他人名义或者其他侵犯他人利益的行为,都可能构成犯罪,不要轻易模仿,或者偷鸡不烧饭。坐牢不好。

相关法律规定

民法通则

第一百三十四条民事法律行为的成立,可以根据当事人双方意思表示一致或者单方面意思表示。
法人或者非法人组织依照法律、公司章程规定的议事方式和表决程序作出决议的,应当制定决议案。

第一百四十三条符合下列条件的民事法律行为有效:

(一)行为人具有相应的民事行为能力;

(二)意思表示真实;

(三)不得违反法律、行政法规的强制性规定或者社会秩序和良好习惯。

刑法

第二百二十四条以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中诈骗对方财产,数额较大的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他情形之一的,处三年以下有期徒刑。r情节严重的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。(四)有下列情形之一的,并处罚金或者没收财产:

(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;

(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;

(三)没有实际履行能力的,应当先履行或者部分履行小额合同,诱骗对方继续签订和履行合同;

(四)收受对方当事人给付的货物、款项、预付款或者担保财产后逃逸的;

(五)以其他方法诈骗对方财产的。

以下是最高人民法院审判阶段判决印章问题的讨论。

法院认为,本案的核心是原判决事实和适用法律是否存在错误,以及陈成玉要求长于公司赔偿投资损失是否有事实和法律依据。

(一)原判决事实的认定;

本案原判决常裕公司对陈成玉的投资损失承担责任,主要基于5.3补充协议的可信性和证明报告的客观性和合法性,根据当事人在本案原审理和再审过程中的陈述和证据,法院认为:T认为,长余公司原判决承担投资损失赔偿责任的事实依据不足。

关于5.3补充协议的真实性,2011年9月,陈成玉根据与长玉公司签订的5.3补充协议向一审法院提起诉讼,2011年长玉公司在第二次移民期间就5.3补充协议向福建省高等法院申请长玉公司的真实性。本案管辖权异议的范围。经福建定力司法鉴定中心鉴定,鉴定意见真实,2013年5月25日,长余公司一审向一审法院提出司法鉴定申请。除5.3补充协议所附公章的真实性外,还提出了确认印章和文本形成顺序、文本形成日期、纸张和日期的申请。经审查,一审法院为长余公司出具了印章,章本鉴定申请不受支持,并不不当;但由于公章和文本的顺序、文本的形成日期等也对认定协议的真实性产生了重要影响,法院首先,由于正式印章和文本的形成不影响本协议的真实性而不支持该协议,在确认5.3补充协议的真实性时,本协议所加盖的印章是真实的,但由于本协议的形成与A加盖公章,是协议双方自愿行为的体现,加盖公章是双方协议的确认,是协议的行为。两者相互关联,相互独立。在证据意义上,印章的真实性是相同的,一般可以推定为构成同意行为的真实性,但在否认或怀疑构成同意行为真实性的证据中,不能以印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说,印章是证明协议真实性的初步证据,人民法院在认定协议真实性时,应当综合考虑其他证据和事实。

我们认为,本案5.3补充协议的真实性不足,主要表现在:一是5.3补充协议从根本上改变了5.1协议的风险负担,这是不合理的,陈成玉无法合理解释,根据陈成玉签署的内部承包合同。2004年9月26日,成渝、刘景银、长宇公司、陈成宇等人在获得矿山产品的采石场生产、定价和营销权的同时,必须自行解决生产和营销活动中所需的资金和物力问题,并承担自己的责任。ASON在生产经营中;同时,陈成玉等人还需要一个以上。二次支付50万元开发补偿费,并根据商品废品价格按比例向长玉公司支付补偿。可见,合作合同的风险主要在陈成玉一方:a此后,双方于2005年5月1日签订补充协议,决定终止上述内部承包合同。虽然昌宇公司同意与陈成宇签订新的优惠条件合同,但同年5月1日签订的5.1协议仍有陈成宇的资金和生产销售人员,同时5.1协议还规定昌宇公司有单方解除合同的权利。协议执行期间不合理开采、采矿权转让、未按合同约定支付赔偿金,并规定陈成玉承担单方解除合同造成的损失,可见陈成玉与长玉公司合作风险一S几乎完全由陈成玉承担,无论是在原内部承包合同中,还是在后5.1《关于长于公司给予陈成玉优惠条件的协议》中,5.3补充协议对双方合作合同期间的风险作出了完全相反的约定。也就是说,合作合同的风险完全转移到长余公司的一方,根据5.3补充协议的内容,无论协议是否有效,长余公司单方或法院裁定协议终止或终止,长余公司有义务退款。除营业损失外,陈成玉的全部投资,同时,有关剥夺对方申请评估权和明确诉讼管辖权的补充协议,进一步将风险转移给长玉公司,我们认为,合同双方的合同地位尚未变更后,按照合同约定的全部矿山使用补偿费仅为240万元,上述协议超出了合作协议的合理范围,这是不正常和常识的;陈成玉仅在一天后就彻底变更了5.3补充协议的内容,alt虽然解释是长余公司与其他公司签订的合同,但没有提供相关证据支持其影响,解释的可信度不足,第二,5.3补充协议的基本内容矛盾,陈成玉无法合理解释。初步协议规定,陈成玉在补充协议5.1第1条中所遭受的损失仅限于营业损失,应与补充协议5.3第1条中所涉及的投资区别开来。实际上,所谓的营业损失反映了投资与投资之间的关系。第二,陈成玉履约协议中投资人的生产经营成本性质为投资,5.3补充协议明确规定由自己承担,其主张自相矛盾,在再审中陈成玉无法合理解释生产成本。在本协议正常履行的情况下,建设经营、投资和生产经营风险。同时,于在法庭声明中还表示,他主张投资,因为早期没有产品产出,他挖掘的风化层为后期生产带来了便利。如果有产品产出,其投资和生产经营风险由自己承担,可见生产经营成本和投资无法区分,经营成本是其自愿承诺的范围。第三,陈成宇在相关诉讼中从未提及5.3补充协议和管辖权问题,这是不合理的,陈成宇没有提及双方签署5.3补充协议,也没有对管辖法院提出异议。虽然陈解释说5.3补充协议当时找不到,但多年后在赵力的私人物品中意外发现,但前后的陈述被发现在不同的地点并结合在一起,补充协议的相关内容对两国有重大影响。RAL关系及其解释不合理,最后,5.3补充协议在形式上与甲方、乙方的规章制度、确定协议副本数的条款以及以往的承包习惯有明显差异,根据5.3补充协议的内容和形式,总结格式《补充协议》的审理过程及重审法院对陈成玉在原审中隐瞒重要事实信息的不诚实行为进行审查,并考虑到常玉公司拒绝加盖公章,不持有本协议的答辩意见,法院拒绝接受《补充协议》的真实性。5.3补充协议的相关内容。

案件来源

内蒙古昌宇石材实业有限公司,陈成宇合同纠纷再审民事判决申请书最高人民法院(2014)人民参考号178最高人民法院通知2016年第3号。

扩展阅读

印章真实性4例,文件无效:

案例一:翁晓华与浙江邓城建设工程有限公司民事借贷纠纷审查与审判监督民事裁定浙江省高级人民法院(2016)浙江民生33。法院认定:关于本案借款主体的认定,根据原审查事实,黄宏伟是翁小华2009年7月30日《借款偿还协议》的主要借款人,并提起诉讼。翁晓华和黄宏伟还表示,黄宏伟是本案公安机关查询(审问)笔录的主要借款人。本案中的借款偿还协议虽已加盖涪城公司公章,但其真实性不等同于黄宏伟,本协议真实,协议的形成和盖章在性质上相对独立。公司对密封工艺进行了合理的解释。翁晓华在公安机关查询笔录中还表示,本公司贷款还款协议公章为本公司公章。公司法定代表人陈世金在见证人办公室签字,并带到公司补充。在乙方的情况下,原始审查没有根据贷款和还款协议上加盖的公司印章确认公司为借款人,相应地具有事实和法律依据。

案例二:东阳金红商贸有限公司与阜阳汇鑫发展有限公司贷款合同纠纷上诉安徽省高级人民法院(2010)第00073号安徽省第二人民法院第二最终裁定法院认定最高人民法院关于第六条证据的规定第二条第一款。《诉讼法》规定,当事人的诉讼请求所依据的事实或事实,由反驳对方诉讼请求所依据的事实的人负责提供证据予以证明,在这种情况下,金虹公司主张贷款750万元,提供借据、转让凭证等主要证据。她的,蒋旭、葛世义的电话记录,公安机关的对账单,资金到账明细表,上述证据一方面,借记单上的印章虽然是真的,但属于汇鑫公司,借记单打印在汇鑫开发公司的信头上,DEB上的印章。借据属于黑红色,即先戳后打,不符合书写习惯,故借据条款的形成不规范,存在明显缺陷。仅在这种情况下,不能作为判断借贷关系存在的依据。需要结合相关证据进行进一步判断,另一方面,金红公司的其他证据不能证明所涉及的贷款关系事实的存在,尽管蒋旭、葛世毅表示存在750万元的贷款关系,但他们明确拒绝为金红公司出庭作证。他们的陈述没有得到相关证据的支持,与公安机关王国忠的询问记录和王新地的陈述所反映的事实有明显的矛盾,因此,蒋旭和葛世毅的证词不能作为认定案件事实的依据,尽管详细的陈述资金到位ST记录了汇鑫公司向金虹公司借款750万元的事实,该证据为复印件,无任何人签字,无其他相关证据可核实,不具备证据资格,也不能作为认定案件事实的依据,此外,金虹公司无法提供证据证明其在申诉书中陈述多次要求贷款,汇信公司已归还贷款50万元,金虹公司第二审提交的证据不符合《中华人民共和国反腐败法》第四十一条规定的新证据情形。最高人民法院关于民事诉讼证据。它不属于第二审的新证据,也不能证明其所主张的事实。

案例三:大连新海洋机械有限公司、大连旅顺中鹏实业有限公司《销售合同纠纷再审民事判决书》大连市中级人民法院(2014)第143号大判决书法院认为,首先,从举证责任的角度来看,本协议是中鹏公司的证据。主张新海洋公司赔偿150万元。举证责任由中鹏公司承担。。新海洋公司不批准协议并提交身份证明申请。根据鉴定结论,本协议新海洋公司印章的加盖时间与2011年5月4日另一公司相似,本协议约定的加盖时间为2010年5月28日,相隔近一年。应当承认,中鹏公司提供的证据存在缺陷,应当提供进一步的证据予以支持,但协议的真实性并不能提供充分的证据,正式而言,协议没有法定代表人或代理人的签字或盖章,公司印章也不属于中鹏公司。以公司名称或付款时盖章,与签订本协议的一般形式不一致。其次,从协议内容来看,协议规定新海洋公司将于2010年5月28日至2011年12月31日以分期付款或原材料形式支付赔偿金,2011年6月20日,中鹏公司向新海洋公司出具了详细的欠款账户。中鹏公司仍欠新海洋公司材料847874.8元,同意于2011年底付清。如双方于2010年5月28日达成协议,中鹏公司欠新海洋公司80万元以上物资,生产资金不足,应向信达公司提出申请,根据协议,外方公司已完成150万元赔偿,但未要求新海洋公司履行协议直至诉讼程序结束,这与常识不符。第三,新海洋公司再审提供的新证据,即公司年检材料两页和证人李文生证词,根据新海洋公司的声明,企业年检材料法定代表人王德胜的签字为:没有自己签字。中鹏公司相关人员在委托中鹏公司对其企业进行年检的过程中,有可能签署中鹏公司相关人员的签名,证人李文生也出庭作证,证明他已将新海洋公司印章交给中鹏公司王鹏,办理年检。在新海洋公司工作期间进行的调查,即使这两个证据不能直接证明彭公司在协议制度下所做的伪造行为,也足以使人们对彭公司印章的合理性产生怀疑,因为这有利于新海洋公司印章的管理。此外,在形式上,无论是鹏公司的印章还是新海公司的印章,都没有盖在公司存款的名称或时间上,也没有盖在协议中鹏公司的印章上,对协议的真实性提出质疑,综上所述,法院再审认为2010年5月28日的协议存在争议。在这种情况下,Ed在形式和内容上都有很多疑问。属于证据的重大缺陷,中鹏公司应承担举证不成立的不利后果,原第二审认为,新海洋公司在本协议中向中鹏公司支付150万元赔偿的意图,应在真实的前提下明确。协议的性质和有效性。现在对这项协议有许多疑问。如果真实性不能得到确认,则不适合以不充分的真实性和有效性证据为依据来判断协议。再审会纠正这一点。

案件四:原告张宏斌、原告新密华远白板涂料厂(以下简称华远涂料厂)债务纠纷郑州市中级人民法院(2013)郑敏安杰507。法院认为,华远涂料厂与张宏斌之间的债权债务关系明确,张宏斌对华远涂料厂的债务是证据,双方争议的焦点是2006年11月18日的证书能否证明债务已经清偿,张宏宾说证书是在他向华远涂料厂支付欠款后形成的,证书由张洪斌撰写,杨建涛确认,华远涂料厂公章,但根据华远涂料厂负责人的陈述和证人班固的证词。一幢大楼里,张红彬曾找过花垣涂料厂在空白纸上盖公章,司法鉴定结论也发现,证书上的公章盖过章,内容写在后面。因此,尽管花垣涂料厂的印章是真的,但张红彬的证明是正确的。陈述是错误的。这与日常生活的经验不符,张宏斌写的原始欠条仍由华远涂料厂保管。因此,证据不能作为认定案件事实的依据。原审判必须不可信,不正确,有根据的。

发件人:法兰西帝国

我觉得这篇文章不错。密切关注我们,每天更新干燥物品。

强烈建议:

王立明教授:关于合同无效的几个重要问题

高级法院:借钱不还,判15年徒刑!(这句话,这种老窝是完全愚蠢的)

终于有人把小产权房子说清楚了(如果你不明白,你会损失很多)

从5月起,将来在房地产证上写上任何人的名字都是无用的!是你的房子。

农村宅基地到底能买吗法律后果是什么(最高法院已明确表示)

听取建设工程纠纷(从定金到工程价款支付)二十年呕血经验总结

学会避免20个公司高管最容易触及的指控!

工伤1-10级和工伤赔偿标准(2017版)快速归集